Faires Vorstellungsgespräch wo der Fokus hauptsächlich auf Motivation beruhte und ein paar technische Fragen. Insegesamt ein schneller fairer Bewerbungsprozess. Zusage erfolgte relativ zügig nach der letzten Bewerbungsrunde (innerhalb einer Woche).

Ich hatte eine Einladung zum Test erhalten. Der Test umfasste 18 Szenarien, bei denen die Teilnehmer zwei von drei Antworten als am effektivsten und am wenigsten effektiv bewerten mussten. Während die meisten Szenarien verständlich waren, fiel auf, dass in den vorgegebenen Antworten gelegentlich Lösungen vorgeschlagen wurden, die illegal oder moralisch fragwürdig waren. Einige Optionen waren eindeutig unethisch. So schön so gut... Nachdem ich ein Feedback zur Leistung erhalten hatte, in dem die Stärken und Schwächen hervorgehoben wurden, fiel es mir schwer, ein einheitliches Muster bei den Werten zu erkennen. Zum Beispiel war es unklar, ob der Schwerpunkt auf einer unabhängigen Entscheidungsfindung lag oder darauf, Probleme sofort an einen Vorgesetzten weiterzuleiten, ohne eine Lösung zu versuchen. Soll man unmoralisch und 'falsch' handeln? Zb.: Daten privat versenden oder Manager bei jeder kleinen Sachen belästigen? Ich bin echt verwirrt?! Gäbe es klare Anhaltspunkte für die Werte oder Entscheidungskriterien, denen die Deutsche Bank Priorität einräumt, könnten die Teilnehmer ihre Antworten entsprechend ausrichten. In Ermangelung solcher Anhaltspunkte fühlte sich der Prozess jedoch eher so an, als würde man erraten, was das Unternehmen schätzt. Nach meinen Beobachtungen wurden Eigenschaften wie Ehrlichkeit und Unabhängigkeit nicht besonders hervorgehoben. Im Nachhinein betrachtet hat mich dieser Mangel an Klarheit über den Gesamtzweck und das Design der Bewertung verwirrt.

In der ersten Runde fand ein Telefoninterview statt, in der einfach nur Standardfragen von einer Mitarbeiterin gestellt wurden. (Etwas Call-Center Style). In der nächsten Runde fand ein Teams Call mit einer Mitarbeiterin aus dem Team statt.